luni, 2 noiembrie 2009

Alain Touraine despre minoritatile sexuale

     Lucrarea lui Alain Touraine, Lumea femeilor, a carei recenzie a fost facuta in postul anterior, acorda spatiu si interes si minoritatilor sexuale - in subcapitolele Critica radicala practicata de catre queer (Cap. 1), Rolul lesbienelor (Cap. 2) si Gay si lesbiene (Cap.4). Iata cum vede el lucrurile:
     Homosexualii joaca un rol important in transformarea conditiei femeilor - prin reactia lor "impotriva unitatii aspectelor vietii feminine (sex, dragoste, cuplu, familie)", ca si prin transgresiune, travestire. Biserica i-a condamnat cu violenta, ca avand un comportament "contra naturii", adica ostil reproducerii, insa reprosul nu mai are acum, cand totul in jurul nostru poarta amprenta artificialitatii, taria de altadata. Izolarea homosexualilor s-a redus substantial si prin diversificarea moravurilor si a practicilor sexuale. Initial, actiunea lor autonoma s-a sprijinit pe doctrine revolutionare derivate, in masura variabila, din marxism. Apoi, epidemia de SIDA a bulversat in chip dramatic viata gay-ilor. In prezent, cand SIDA este perceputa mai degraba ca o boala cronica grava decat ca una ducand fatalmente la o moarte prematura, cei infectati sunt compatimiti, nu stigmatizati, iar ceilalti sunt incurajati sa se protejeze. Homosexualii (barbati) sunt recunoscuti ca actori ai schimbarii moravurilor, vizibilitatea lesbienelor fiind - ca intotdeauna - mai redusa. Toate categoriile legate de gen tind sa se fragmenteze, sa se dizolve - v. rolul miscarii queer. In ceea ce ii priveste pe homosexuali, este esential "sa nu fie identificati cu anumite forme de sexualitate, cu anumite trasaturi de caracter sau cu anumite profesiuni" (p. 84). In Occident se vorbeste despre atenuarea prejudecatilor, a stereotipiilor homofobe, dar aceasta, noteaza Touraine, ar putea fi o simpla iluzie, in sensul acceptarii a ceea ce se afla departe, dincolo de sfera legaturilor interumane ale individului, cu mentinerea intolerantei in cadrul relatiilor personale, mai ales familiale. Prejudecata cea mai rezistenta ramane cea vizand imaginea homosexualitatii ca definire a unui "tip complet de personalitate si actiune" - nimeni nu gandeste in acesti termeni despre heterosexualitate.
     Comparativ cu gay-ii, lesbienele pun un accent mai mare pe identitatea lor sexuala decat pe orientarea lor sexuala. Ele nu diferentiaza foarte clar intre relatiile de afectiune fara implicare sexuala si relatiile propriu-zis sexuale; e ceea ce Adrienne Rich a numit continuum lesbian. Ele traiesc mai direct atractia fata de identic, simultan cu o dorinta homosexuala ce nu se reduce la cautarea identicului (p. 85). Pe plan social, s-au simtit "mai respinse si mai private de propria subiectivitate decat celelalte femei" (p. 45), ceea ce le-a determinat sa se implice puternic in miscarea feminista, unde au jucat un rol eminent. Imaginea lor publica, in calitate de femei, este cea a unor persoane mai stabile in legaturile lor de dragoste decat gay-ii - adevarat sau fals, acesta este cliseul si la femeile (vs. barbatii) straight. Interesant, in acest context, este rolul casatoriei gay: datorita acesteia, barbatii homosexuali par a cuceri un univers afectiv "rezervat" femeilor, cu pretul renuntarii la "o parte din influenta de tip gay: transgresiunea, gustul pentru risc si chiar sexualitatea brutala a back-rooms" (p. 44). Ca nu poti sa ai numai avantaje. :p
     In ce priveste definirea homosexualitatii, ea nu e tocmai usoara, intrucat exista, pe de o parte, "afirmarea homosexualilor ca o categorie definita de un anumit tip de sexualitate, si, de cealalta parte, ideea absentei frontierelor intre sexualitatea masculina si feminina, ceea ce a facut sa se vorbeasca de un al treilea sex" (p. 85). Analiza acestor complexitati a facut obiectul lucrarii Epistemology of the Closet, de Eve K. Sedgwick. Poate ca, se intreaba Touraine, barbatii gay, ca barbati (=categorie superioara) privilegiaza o abordare integratoare (largirea definitiei "tendintelor homosexuale"), in timp ce lesbienele sunt mai defensive si se definesc ca o minoritate sau ca un grup?

     Astept si opiniile voastre referitoare la analizele de mai sus.

     1. Considerati ca activistii gay transforma conditia feminina? Pentru ca, pentru unii dintre acestia - iarasi Touraine, m-am saturat sa tot fac apel la el!!! - "numai intr-o relatie intre barbati sau intre femei poate fi atinsa egalitatea fara a aboli identitatea partenerilor, in timp ce in raporturile dintre barbati si femei se manifesta totdeauna o dimensiune inegalitara".
     2. Cum procedati sa le scoateti oamenilor din cap ideea ca, daca esti gay, cunosc dinainte totul despre tine?
     3. Casatoria gay are importanta pe plan afectiv? Pentru ca toate argumentele pe care le-am auzit pana acum sunt de tipul: vrem drepturi (de ex.: la mostenire, la adoptie) sau vrem egalitate.
     4. Ce e homosexualitatea ca orientare sexuala? Pe mine nu ma satisface o atare definitie, fiindca e inca mult prea vaga. E imposibil sa fii atras(a) sexual de orice barbat sau de orice femeie.

5 comentarii:

enervant spunea...

Apropo, m-a macinat mult timp chestia definirii orientarii sexuale pe care o gaseam absolut falsa, deoarece porneam de la ideea ca majoritatea absoluta a barbatilor ocupa in imaginarul meu erotic cam aceeasi pozitie ca si femeile. Totusi,cred ca notiunea e comoda in lipsa a ceva mai bun, deoarece ea indica clar un singur lucru: ca nicio femeie nu ma poate "salva", nu ma poate face heterosexual - beneficiul sau privilegul suprem de care se poate bucura un barbat intr-o societate patriarhala (nu exagerez deloc, multe basarabence cred sincer ca pot aduce pe calea cea dreapta un homosexual cu infatisarea lor frumoasa).
Nu prea stiu in rest cu ce-as identifica homosexualitatea, deocamdata ma rezum doar la impulsuri sexuale ca fiind de baza in determinarea orientarii sexuale.

wannabegay2 spunea...

foarte interesante si dificile problemele ridicate...

A. "Prejudecata cea mai rezistenta ramane cea vizand imaginea homosexualitatii ca definire a unui "tip complet de personalitate si actiune" --- Aici sunt cam confuz. Banuiesc ca se refera la tipizarea indivizilor. Insa acest lucru are loc (si) la nivelul oricarei rase/etnii (alta decat cea perfecta, ariana, alba!)-negrii isi bat nevestele si ucid oameni, romii fura, chinezii conduc incet si sunt sacaitori, mexicanii mananca doar orez si fasole, etc. Cred ca e doar o necesitate (anacronica) de a identifica pe cineva imediat ce ai contact direct cu el/ea.

1. La intrebarea asta ma tem ca nu am un raspuns imbucurator. Exista mitul infailibitatii relatiei homosexuale (daca exista ea), a profunzimii ei. Ultimele date ne arata ca violenta domestica este in crestere in cadrul cuplurilor gay, cam la acelasi nivel cu violenta str8. Egalitatea intre parteneri nu prea mai are substanta... Mai mult, din cauza unor norme sociale impamantenite in subconstient si interiorizate de noi toti, partenerul pasiv este vazut inferior celui activ. Doar pentru ca mintile ambigue si inguste sa poata identifica "femeia" si "barbatul".

2. Eu sunt adeptul unor schimbari radicale, ale unor legi draconice si a schimbarii generate de stat. Sincer, nu ma intereseaza daca 99,99% din populatie ma uraste, eu cred ca singurii care trebuie sa actioneze sunt guvernantii. Si dupa vreo 50 de ani, cand a fi gay va fi "decriminalizat societal", atunci si imaginea despre gay va fi completa. Un exemplu: acum 50 de ani divortul era vazut ca ceva in afara legii crestine, ca ceva de neiertat samd. Astazi rata divorturilor o depaseste pe cea a partenerilor care raman casatoriti.

3. Eu sunt casatorit dpdv legal, deci am un "inside" cu privire la casatoria gay. Si pot spune ca da, este ca orice casnicie. Insa iti da o anumita siguranta, te simti (mai ales ca gay) mai respectat, legatura dintre tine si partener este mai stransa. Stiu ca unii considera casatoria un latz, insa nu e chiar asa (cel putin pt mine). Chiar este o evolutie la nivel afectiv si interpersonal.

4. OK, aici am scris si la mine pe blog. Inainte de a defini homosexualitatea e necesar sa separam 3 categorii: SEXUL biologic, GENUL (cum ne identificam noi) si ORIENTAREA SEXUALA. Eu, de exemplu am sex masculin, gen masculin si sunt homosexual. Desi homosexualitatea are definitii si definitii, cred ca e dificil de oferit una "personala". Plus ca nu am fost niciodata fanul exemplelor personale. Insa ca o conventie o sa-ti zic cum si cand a inceput totul. Prin clasa a 2-a ma duceam la baie si mergeam la pishoare, doar pt a-i "admira" pe baietii de clasa a 8-a. Eram un copil mic si prost. Insa stiam ca sunt atras de baieti. Si nu mi se parea nimic rau. Pana cand societatea a avut grija sa-mi "inoculeze" ideile anti-gay. Si prin a 7-a m-am ascuns in dulap. Si am stat acolo pana la sfarsitul liceului. Homosexual am fost dintotdeauna, asta e sigur. Si nici nu am avut vreo experienta sexuala abuziva in copilarie, nici o mama superprotectiva samd (cum sustin unele teorii - cauze ale homosexualitatii).

CM spunea...

@ enervant
Vreau sa argumentez impotriva ultimei tale fraze printr-un exemplu.
Un barbat gay sa presupunem ca asa cum zici tu, e gay avand la baza impulsuri sexuale( homo) . Dar cand imbatraneste, impulsurile se estompeaza . Atunci devine heterosexual?. Nu e asa, el ramane homosexual pentru ca orientarea sexuala nu se bazeaza doar pe impulsul sexual. E o intreaga serie de sentimente indreptate catre un barbat .
Sunt sigur ca un barbat straight va alege o femeie pentru sex anal si nu un barbat ( desi mecanica actului nu e diferita...
@ wannabe
M-am amuzat la: " norme sociale ...IMPAMANTENITE ... in subconstient"

CM spunea...

Si acum sa raspund la intrebarile tale
1 Nu mi-e clar daca se face distinctia intre activistii gay si activistii lesbi. Daca nu, atunci da. :))
Miscarea lesbienelor transforma conditia feminina.La fel cum miscarea gay modifica perceptia despre barbati. Recunoastem azi dreptul femeilor de a fi masculine si cel al barbatilor de a fi feminini. Si asta fara sa ne gandim imediat la orientarea lor sexuala
2 Nu ai cum, isi dau ei singuri seama de asta DUPA ce te cunosc mai bine ( daca apuca momentul ala).
3 Cred ca produce efecte si pe plan afectiv. Casatoria este un proiect comun celor doi , recunoscut oficial . Si ca orice proiect comun intareste relatia, creaza o "echipa" .

Dak spunea...

@Enervant: Mie "orientarea sexuala" nu imi spune prea mult, e atractie sexuala FATA DE CINEVA, sunt unele impulsuri FATA DE CINEVA. Adica definirea vine din afara, de la niste persoana care intamplator exista, dar ar putea sa nici nu fie. Mi-ar placea mult mai mult o caracterizare a homosexualitatii ca ceva independent (ABSOLUT SEPARAT de prezenta sau absenta unora de acelasi sex cu tine pe planeta - rolul geneticii) si, in acelasi timp, substantial (stil de viata sau forma de cultura).

@Wannabegay: M-am lovit de tipizare, o detest, cateodata nu intram in niciun fel in sablonul pe care il aveau oamenii in minte inainte de a ma cunoaste. Si nu ca eram eu mai buna / mai rea, dar eram altfel, si trebuia sa scot caramizi, sa pun altele, si tot nu stiam daca eram vazuta asa cum imi doream.
1. Cu muult timp in urma aveam o perceptie f. idealista a relatiilor in cupluri gay/lesbi. Dupa aia: citit in presa de scandaluri & paruieli, mai intervenea si politia, alteori crime pasionale motivate de gelozie, pana si in literatura am dat de batai intre parteneri gay (tot gelozie!). Asa k am pus idealismul la o parte, cu toata parerea mea de rau.
2. Pe mine m-ar interesa opinia societatii. Decizia politica nu e luata de oameni cu sange albastru atunci cand toti ceilalti il au rosu.
3. Imi place ce spui. Pentru k eu intru in categoria celor care ar sufla de zece mii de ori inainte sa se casatoreasca.
4. Pentru mine homosexualitatea tine mai degraba de aspectul social & cultural. Homosocialitate si cultura gay. Daca as privi homosexualitatea doar prin prisma unor impulsuri strict private, mi s-ar parea ceva incredibil de nesarat.

@CM: Perfect de acord cu tine.