Mai mult din intamplare descopar un blog in care problematica homosexualitatii este abordata dpdv psihiatric - ideea fiind aceea ca nu este determinata genetic, iar homosexualii ego-distonici (cei nemultumiti de situatia lor, care doresc sa se schimbe) pot deveni heterosexuali cu sprijin de specialitate. Argumentatia caracterului non-genetic al homosexualitatii este aceasta:
Cum vi se par argumentele? Pentru ca (1) daca homosexualitatea nu e genetica, e imposibil sa soliciti drepturi ca grup, in baza unui comportament deviant, susceptibil de normalizare prin tratament psihiatric; (2) daca e genetica, homosexualii sunt oricum pe cale de disparitie, incet dar sigur... Daca as fi gay, as spune: Ce perspectiva!!!!Majoritatea geneticienilor spun ca in comportamentul uman sunt implicate mai multe gene: de la cel putin 5-6 la cateva sute. In acest caz, modificarile de comportament s-ar produce foarte lent si constant; cu alte cuvinte, cu numai cateva procente in fiecare generatie si de-a lungul mai multor generatii. Cu alte cuvinte, homosexualitatea nu ar putea aparea si disparea brusc in cadrul unei familii, asa cum vedem in realitate. Homosexualitatea nu poate constitui o mutatie genetica. Desi un comportament determinat genetic are tendinta sa persiste intr-o familie timp de mai multe generatii, cu modificari minime si foarte lente, in cazul unei mutatii genetice schimbarile pot fi bruste. Insa pentru a se petrece aceasta, este nevoie ca mai multe gene sa devina mutante in acelasi timp - un scenariu imposibil. Din punct de vedere genetic este imposibila schimbarea simultana chiar si a numai cinci sau sase gene. Daca homosexualitatea ar fi genetica sau determinata genetic intr-o maniera decisiva, atunci "gena" sau "genele homo" nu s-ar putea mentine in cadrul unei populatii. Un adult are nevoie in medie de un copil pentru ca una sau mai multe gene specifice, prezente la adult, sa ramana in cadrul genetic. Insa, in medie, cinci homosexuali "exclusivi" au un singur copil. In aceste conditii, homosexualitatea ar disparea dupa cateva generatii. Evident, nu asa stau lucrurile. Totusi, aproximativ 50% dintre homosexuali sunt sau au fost casatoriti, fiind bisexuali, si au in medie 1,25 copii. Homosexualii exclusivi si bisexuali, luati laolalta, au numai 0,9 copii in medie, ceea ce inseamna ca o gena sau genele homo ar disparea incet dar sigur din mostenirea genetica. Dean Hamer, unul dintre cei mai ferventi sustinatori ai unei baze genetice a homosexualitatii, admite ca orientarea sexuala nu poate fi determinata de o singura gena. (Intregul articol aici.)
UPDATE: Constat cu satisfactie aparitia unei noi pagini pe blogul Wannabegay - Studii despre sexualitate. Promite. Recomand.
13 comentarii:
damn!
we are dooomed!
:))))))))
oh , da ! Genetica iarasi ! :)) am cam inceput sa ma satur de procente , sondaje , studii , etc . Ba ca e genetica , ba ca e chimie , ba ca e mama naibii . Mai conteaza daca un comportament gay e determinat genetic sau altfel ? Important e ca sunt gay , ca sunt fericit asa cum sunt , si cu asta basta . Nu prea mai am rabdare cu subiectul asta :P
@2q2Bstr8: Ei, lasa, Dumnezeu e bun si milostiv. :p
@Alexiuss: Nu e mama naibii. E politica. Problema se studiaza de catre homofobi si homofili asa cum se cerceta spatiul cosmic pe vremea Razboiului Rece. Acum... evident ca pe plan personal nu conteaza. Ce, pt. rusul sau americanul obisnuit conta ce date stransese cutare sau cutare satelit artificial? Dar pe alte planuri conta/conteaza.
Inca nu s-a descoperit o cauza concreta a homosexualitatii. Totusi, daca homosexualitatea este doar un comportament deviant - rezultatul unor disfunctii psihice, cum se face ca exista si animale gay, care stim bine nu sufera de afectiuni umane cum ar fi schizofrenia sau alte afectiuni psihice.
@Allgay: Se spune ca e vorba de o multitudine de cauze partiale, care interactioneaza intre ele si produc un anumit efect. Personal nu asociez homosexualitatea cu niciun fel de disfunctie psihica, mi se pare aiurea. Dar argumentul cu animalele nu tine. Pot avea afectiuni psihice, iar asta o spun dupa ce am avut un perus care, la un moment dat si aparent fara nicio cauza, a inceput sa zbata nebuneste si sa se loveasca de toate gratiile coliviei, incontinuu, pana a murit, nu multa vreme dupa.
studiile facute de michael j. bailey in 1991 si 1993 confirma faptul ca homosexualitatea e genetica... luand 110 subiecti-gemeni monozigoti, gemeni dizigoti si frati vitregi a ajuns la urmatoarele procente: 52% dintre primii erau ambii gay, 22% din a doua categorie erau ambii gay si 11% din ultima categorie erau gay ambii... si-a continuat studiile pe femei si a ajuns cam la aceleasi cifre... pe la sfarsitul anilor 90 a luat un esantion mai mare, de peste 1000 de gemeni (din australia) si din nou cifrele se confirmau... deci: se stie ca sexualitatea este determinata genetic, insa nu se stie ce este acel CEVA genetic care ne face gay sau str8.... insa nu cred ca daca s-ar demonstra ca homosexualitatea e genetica am fi considerati "pe cale de disparitie"... poate te referi la ingineria genetica si la faptul ca parintii ar "repara" greseala? daca ar fi sa trecem la nivelul selectiei naturale, atunci e o alta discutie, care mi-ar confirma ideea ca populatia lgbt NU e condamnata la disparitie: rasa s-ar autoregla si cifrele populatiei gay ar varia de la perioada la perioada... interesant este ca daca urmarim la cat de mult a crescut populatia in ultimii 100 de ani, atunci regula selectiei naturale s-ar confirma prin cresterea intensiva a populatiei gay spre o cifra de 30% (zic si eu), pentru ca suntem prea multi oameni pe pamant!
Eu nu cred ca explicatia " ne genetica" a homosexualitatii anuleaza dreptul meu la tratament nediscriminatoriu. Drepturile care li se recunosc homosexualilor
in lumea civilizata sunt cele care decurg din calitatea lor de cetateni , nu din cea de homosexuali. Este un fel de transcriere a drepturilor generale pentru populatia gay. Ceva de genul " Toti oamenii au dreptul sa se casatoreasca " drept general "chiar daca sunt gay"- specitficare necesara din cauza sutelor de ani in care s-a considerat implicit casatoria intre un barbat si o femeie. Faptul ca orientarea mea sexuala este de origine genetica (nevindecabila ) sau psihologica/psihiatrica/comportamentala ( vindecabila )n-ar trebui sa influenteze accesul meu la acest drept. Ce, daca sunt bolnav de gripa si refuz sa ma tratez mi se interzice sa ma casatoresc?
@Wannabegay2: Multumim pt. informatii. O singura chestie nu e clara. Bailey a facut studiul pe frati dintre care cel putin unul era gay? Ca altfel ar trebui sa fie trei casute: ambii gay, ambii str8, unul gay, unul str8.
@CM: Bine ai venit! Sunt 100% de acord cu ce spui, dar eu vorbeam de altceva. Nu de drepturi individuale, ci de drepturi de grup. Casatorie gay poti sa ceri si in numele dreptului cetatenesc de a alege, si in numele tau CA GAY. Aici e pb. Pt. ca daca NU vii cu explicatie genetica, NU ti se recunosc niciun fel de drepturi CA GRUP, desi, bineinteles, ti se pot acorda in continuare drepturi in calitate de cetatean.
Nefiind jurist imi e greu sa fac distinctia intre drepturi personale si drepturi de grup. Si in cazul acestora din urma , nu inteleg de ce doar constituirea lor ( a grupurilor) pe criterii genetice le da dreptul ... la drepturi :)
Daca am inteles bine, un grup de oameni , un partid sa zicem, poate sa exercite drepturi ca grup NUMAI daca agrega prin defect genetic?!
Scuze, cu asta trebuia sa incep:
Bine v-am gasit!
@CM: Probabil nu m-am exprimat bine. Prin "grup" intelegeam o categorie sociala definita prin ceva genetic, sex, rasa etc. Politicile afirmative fata de anumite categorii dezavantajate au intotdeauna la baza presupozitia ca un individ poate fi, in mod obiectiv, inclus intr-o "serie" pe baza genetica. Spre exemplu, daca se stabileste ca, in alegeri, partidele trebuie sa propuna si candidati-femei intr-un anumit procent, asta inseamna, intre multe altele, ca exista diferente genetice intre femei si barbati. Daca in societate ar exista un mare numar de hermafroditi, iar identitatea sexuala ar fi fluida, oricine putandu-si schimba sexul dupa bunul plac, o politica de genul amintit ar deveni practic imposibila. Acelasi lucru atunci cand un nr. de locuri in facultati sunt rezervate persoaneor de origine roma. "Originea roma" e ceva genetic, altfel cum s-ar justifica locurile speciale? Bineinteles, aceste politici pot fi criticate, la fel ca orice altceva. Dar atunci cand exista o discriminare sesizabila, e mult mai usor sa lupti impotriva ei reclamand drepturi "de grup" (hai sa le numesc asa in continuare), decat strict drepturi individuale (primele nu le exclud pe celelalte). Concluzia ar fi ca, da, genetica este importanta atunci cand doresti sa obtii drepturi "de grup". Daca nu doresti, asta e altceva.
Am impresia ca ceva nu este in regula in argumentatia ta, dar nu pot sa pun degetul pe rana.
Am sa incerc totusi. Daca ar fi asa cum spui tu romii ar avea accces la locurile lor speciale pe baza unor teste genetice.Dar nu este asa, stiu situatii in care copii de romani au intrat pe locuri speciale pentru romi. ( nu discut situatia sub aspectul onoarei ca intru in depresie instant...). Sunt locuri speciale in facultati si pentru cetateni ai Republicii Moldova si astia nu sunt diferiti genetic de noi.Tot plaiesi de-ai lui Stefan sunt si ei. Cred ca acest drept li se recunoaste: romilor ca un soi de compensare , cat sunt mici au foarte putine sanse sa invete ( parinti conservatori intr-o cultura paralela , saracie crunta in multe din familii) asa ca nu ar avea acces la studii superioare in conditii de egalitate cu majoritatea
moldovenilor ca un impuls spre apropierea de cultura romaneasca.
La fel si femeilor , drepturile speciale li recunosc in compensarea sutelor de ani de cultura masculina. Unei femei ii este greu sa ajunga singura intr-o pozitie eligibila intr-o organizatie plina de barbati. Si nu din cauza vreunei hibe genetice ci din cauza unei grave hibe culturale care va trebui cumva corectata.
Te rog sa nu ma intelegi gresit, nu incerc sa te hartuiesc, iar daca ti se pare ca nu inteleg ce mi-ai scris sa stii ca asa si este. Am prelungit aceasta discutie ( usor paralela cu subiectul) doar pentru ca vreau sa ma lamuresc.
@CM: Discriminarea vizeaza diferentele VIZIBILE. Politicile afirmative au ca reper, fireste, aceleasi diferente. Iar majoritatea diferentelor vizibile susceptibile de a stimula discriminarea sunt de ordin genetic. Statul nu poate acorda totusi protectie TUTUROR persoanelor discriminate, ci numai celor care pot fi identificate prin ceva obiectiv ca apartinand unei categorii dezavantajate. Sa zicem, o persoana poate fi discriminata pentru ca e urata. Insa uratenia nu este nici particularitate rasiala, nici atribut sexual, nici dizabilitate. Repet, politicile afirmative se bazeaza pe "inseriere". Atata ca exista nuante: femeie esti sau nu esti, insa rom poti fi doar pe jumatate, pe sfert etc. Handicapurile sunt de gradul I, II... Spuneai de locurile speciale rezervate in facultati cetatenilor Rep. Moldova. Adevarat, si pe ce baza? De ce acesti oameni si nu cetatenii Bulgariei, de ex.? Adevarat, uneori criteriul de departajare in stabilirea vulnerabilitatii sociale nu are nicio treaba cu genetica, poate fi un criteriu economic, sa zicem venitul pe membru de familie. Insa aici e protectie sociala, nu politica afirmativa. Politica afirmativa ar fi daca s-ar stabili ca in parlament sa intre un anumit procent de someri, anume, pentru ca sunt someri. Or asta nu se intampla, si pe buna dreptate, deoarece statutul de somer, sau de sarac, nu tine de identitate. Prin comparatie, atributele genetice tin de identitate, si din acest considerent ele stau la originea acordarii de drepturi "speciale", care sa contrabalanseze niste dezavantaje certe.
Trimiteți un comentariu